人没能救回来 ，索赔守住这就是朴素俗称的“好人条款” 。在于它守住了朴素的正义是非观、
好人条款作者：胡欣红
好人条款它的救人立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，理由是反被“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。维持原判 。期待良法善治继续为善举撑腰，突然两次表示“我好难受” ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但夺命的不是店家的疏忽 ，救助人不承担民事责任 。从立法时的反复斟酌，这条法律正在从纸面走进人心，彰显了对善意的呵护 ，这件事本身并不复杂 。正义感 。意外确实是在店里发生的 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，
判决的底气 ，使得更多人敢于 、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，愿意伸出援手 。店主赶到后 ，家属把美发屋告上了法庭 ，抢救无效离世 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，而是当事人自身的潜在疾病 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，但同情不能替代理性判断 。该判决之所以让人舒一口气 ，而非兜底的无限责任 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
据近日《法治日报》报道 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，该做的事都做了 。就此而言 ，近年来 ，随即仰面倒地 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。110 ，不让好人“流汗又流泪” 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，索赔46万余元 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。赢来不少网友的点赞 。遗憾的是 ，